再談《牛奶的秘密》
(寫在文章前面：影片談的主要是美國的乳品業者，並非台灣的狀況)
前幾天我看了一部影片《牛奶的秘密》，把裡面的重點還有一些訊息分享出來。
主要是說，喝牛奶其實對健康不好。
有網友就分享一篇文章，文章提到某新聞台有一則說牛奶不好的報導，文章說「這是造謠」。
再分享我的一些看法。
這段影片已經被撤下，我看不到，但是從這篇文章的陳述來看，這則報導真的有很多值得商榷的地方，包括沒有權威學者的說明，也沒有正確的消息來源。
我覺得這則新聞做得並不好。
但是，一則說「牛奶不好」的新聞欠缺查證、做得不完整，就說「牛奶不好」是謠言，這邏輯就怪怪的了。
因為，如果有一則說「豆漿很好」的新聞欠缺查證、做得不完整，是否就說「豆漿很好」是謠言呢？
所以問題是報導做得不好，那是記者的問題，不是相關研究在造謠。
網友還提供另外一篇文章「一次破解牛奶的七大迷思」，質疑坎貝爾博士的研究設計有瑕疵。
這部分我不是專家，我不懂。
但我好奇的是，哪一篇說牛奶健康的論文，是所有營養學家都認可的呢？
所有說牛奶健康的論文，設計都沒有瑕疵嗎？
科學家也有不同門派、不同理論，一個理論要被所有科學家認可，那非常非常非常困難，幾乎不可能。
所以，坎貝爾博士的研究有其他營養學家不認同，那是太自然的事情了！
但是我為什麼相信坎貝爾博士的研究？
他撰寫過一本書《救命飲食》，書的簡介提到「坎貝爾博士主持的『中國營養研究』，是生化研究史上，涵蓋範圍最廣泛的一次關於人類飲食、生活型態和疾病的調查。」
他是營養學的權威，他之前的博士論文也認為吃肉、喝牛奶才營養，可是他做了大規模研究後發現並非如此，所以顛覆自己過去的研究，他自己和太太不吃肉也不喝牛奶。
這樣的飲食方式，也讓美國前總統柯林頓和許多人找回了健康。
營養學者做了大規模研究後，親身實踐他的發現與理論。
其他說喝牛奶健康的學者，有像坎貝爾博士一樣，做過大規模研究嗎？
而且，美國首席腸胃科醫師新谷弘實，他透過腸胃鏡，看過三十萬個人的腸胃，他在撰寫的《不生病的生活》當中提到，他發現很多吃肉還有喝牛奶的人，「腸相」都不好，「腸相」不好就容易生病。
至於美國的權威心臟科醫師卡爾德威爾．耶瑟斯汀(Caldwell B. Esselstyn Jr., M.D)，他寫了一本書《這樣吃，心血管最健康！》，書上也提到「酪蛋白會大大促進癌細胞的生長」、「就算低脂牛奶也含有相當多的飽和脂肪酸，會導致動脈栓塞」、「大象的骨頭又大又堅固，可以撐得住牠的重量，有人看過大象為了補充鈣質而喝全脂牛奶嗎？」
一位世界頂尖的理論派學者，還有美國的權威腸胃科醫師，與權威心臟科醫師，都說喝牛奶不好，當然會說服我。事實上，還有很多養生專家也不喝牛奶。
其實，我第一次看到報導說牛奶不好，我也嚇了一跳，心想「這怎麼可能？」
這已經是十多年前的事情了，如果記得沒錯的話，好像是陳昭妃博士說的。
陳昭妃博士專攻免疫學還有生物化學，她也是研究過才會說出這樣的話。
這些專家和醫師說「牛奶不好」，是要背負很大壓力的，但他們還是有幾分證據，說幾分話。
我並不是一開始就相信喝牛奶不好的觀點。
喝牛奶有益健康，是以前我深信不移的說法，但是我看了一些書、接觸一些新訊息後，這才發現，越來越多研究證實喝牛奶不好，我才慢慢相信。
再從另外一個觀點來看，牛奶、乳製品還有肉品業，是很大的產業，背後是龐大的利潤與商機。這些業者會不會想盡辦法，希望大家多喝牛奶、多吃肉呢？
要怎麼做到？除了打廣告以外，還有什麼方法呢？
好像是許瑞云醫師吧？她說，她的老師、哈佛大學營養系的系主任，研究發現喝牛奶不好、並公布這個消息後，業者就暫停了贊助經費。可是這位系主任還是公布這個消息。
哈佛大學的營養系主任，應該夠有公信力了吧！
如果哈佛大學營養系，都曾經收過乳製品(或者還有肉品)業者的經費，那其他大學的營養系，會不會也收了經費呢？那他們的研究會不會受到業者的影響呢？
而如果是教授個人，有收取業者的錢，那他們的研究可信度是否要打折呢？
而且乳製品與肉品業者，會不會找專家攻擊這些影響他們生意的學者呢？
美國康乃狄克州的桑迪胡克小學，2012年發生槍擊案，連槍手在內有28人喪命，大多數是小學生。
這起槍擊案，讓美國民眾憤慨，要求管制槍枝的人越來越多。
也因此，當時的總統歐巴馬希望通過「槍枝管制改革法案」。
在民氣可用、總統也大力推動的情況下，您覺得這個法案有沒有過？
答案是「沒有過」。
《自由時報》2013年4月有一篇報導「槍管法遭封殺 歐巴馬批參院可恥」，以下是部分報導：
美國聯邦參議院十八日封殺槍枝管制改革法案，對於在康乃狄克州新鎮桑迪胡克小學槍擊案後力圖遏制槍枝暴力的總統歐巴馬來說，這是他連任後碰到的最大挫敗。歐巴馬怒批參議院封殺此案「可恥」，擁槍遊說團體「刻意向美國民眾撒謊」。
從這篇報導可以知道，許多利益團體會不斷找遊說公司，向議員施壓或是施惠，通過有利他們的法案。
那肉品業和乳品業者呢？會不會也在國會遊說呢？
他們會不會提供經費給營養系還有教授，希望做出有利他們的研究呢？
我知道的是，美國一些營養學會、協會的委員，都和肉品與乳製品業者有關聯，而他們左右了國家的營養方針和「營養金字塔」的制定。
「喝牛奶健康」的研究，背後是龐大商機，但是「喝牛奶不健康」的研究，會得到什麼好處呢？就算有商機，頂多是改喝植物奶而已。兩者的利潤是不能比的。
影片中有一位酪農約翰沛果JOHN PAGEL提到一段話，可以看到美國乳品業者的操控力量。
「我們共有兩名說客、兩名律師，還有一個董事會，代表九百家乳製品業者，及公司支持這個產業，他們的任務是在立法時，可以有一個代表席次，同時也與政治人物合作，確定讓合適的候選人當選。」
去年我到一個地方演講素食，我提了新谷弘實醫師的研究，結果志工後來告訴我，現場有一位是非常、非常知名牛奶業者的老闆。
當時我只提到一句「喝牛奶腸相可能不好」的話，我問志工，這位老闆的反應如何？他說，這位老闆說我講得很好。當然我想他是指我整個演講，而不是這句話吧！
感謝這位大老闆的善解。
目前「喝牛奶健康」，或是「喝牛奶不健康」的說法都有，所以，您就選擇您相信的吧！
如果您喝牛奶很健康，那也許牛奶很適合您，就繼續喝吧！
我只把我知道的部分與您分享。
最後想說的是，我盡量少喝牛奶的原因，除了健康還有愛護動物。
為了喝牛奶，乳牛必須被關著、被迫不斷泌乳，還要和小牛分開，最後泌乳變少，還可能被殺來吃。
我不忍心。
●看電視長見識(牛奶的秘密)
http://abc8207.pixnet.net/blog/post/344746534-%E7%9C%8B%E9%9B%BB%E8%A6%96%E9%95%B7%E8%A6%8B%E8%AD%98(%E7%89%9B%E5%A5%B6%E7%9A%84%E7%A7%98%E5%AF%86)
●三談牛奶的秘密(支持牛奶健康的觀點)
http://abc8207.pixnet.net/blog/post/344827834
留言列表
{{ article.title }}