捨棄成見、人生遠見(5)(信者恆信)
看180期(2017年2月)《科學人》雜誌，有一篇文章「信者恆信(當堅定信念受到威脅，誰管證據不證據)」。
作者是薛莫(Michael Shermer)，翻譯潘震澤。
當你向別人陳述與他們堅定信念不符的事實時，可曾見過對方改變心意？在壓倒性的反面證據面前，這些人的信念似乎更加堅定。其中緣由，與他們感受到自己的世界觀受到矛盾證據的威脅有關。
舉例來說，創造論者駁斥支持演化的化石與DNA證據，因為他們擔心世俗力量會侵蝕宗教信仰；反對接種疫苗者不信任大藥廠，認為金錢腐蝕了醫學，他們還相信接種疫苗會導致自閉症，就算唯一宣稱疫苗與自閉症有關的論文已遭期刊撤回，主要作者也被控造假，這些事實擺在他們面前仍無濟於事；致力揭露911事件真相者聚焦於導致美國世貿中心倒塌的鋼筋熔點等枝微末節，因為他們相信美國政府撒謊並自導自演，為的是建立新世界秩序；否認氣候變遷者研究樹輪、冰心以及溫室氣體濃度，因為他們崇尚自由，尤其主張市場及工業的運作不受法令限制；懷疑歐巴馬出生地的人拚命在歐巴馬的出生證明裡找作假證據，因為他們相信美國第一位非裔總統是個想要摧毀美國的社會主義者。
上述例子的支持者都感受到，他們深信不疑的世界觀受到懷疑論者威脅，因此把事實當成需要剷除的敵人。這種信仰凌駕證據的力量來自兩個因素：認知失調（cognitive dissonance）與逆火效應（backfire effect）。
心理學家費斯丁格（Leon Festinger）等人於1956年發表的經典著作《當預言失敗時》中描述，當某個幽浮狂熱團體宣稱的外星人母船沒有如期抵達時，他們非但不承認錯誤，「反而變本加厲向世人推銷他們的信念」，並「接連做出預言，希望其中某個會成真，藉以消除預期與現實的落差帶來的失衡。」費斯丁格稱此為認知失調，也就是由同時存在的兩種矛盾想法所帶來的緊張與不適感。
美國達特茅斯學院的奈恩（Brendan Nyhan）與英國艾克斯特大學的萊夫勒（Jason Reifler）進行一連串研究，發現了逆火效應，也就是「糾正錯誤反而加深被糾誤對象的錯誤解讀。因為那威脅到他們的世界觀或自我概念。」
舉例來說，給受試者閱讀捏造的報紙文章，其中證實了某個廣為流傳的不實觀念，例如伊拉克擁有大規模毀滅性武器（WMD）；接著再給受試者看一篇更正文章，澄清從未發現過WMD。反對戰爭的自由派會欣然接受新文章的說法，而拒絕舊的；反之，支持戰爭的保守派反應不但相反，在讀了新文章後甚至更加相信WMD的存在，辯稱找不到只能證明海珊藏了起來或已先行摧毀。奈恩與萊夫勒指出，許多保守派「相信在美國出兵侵略前夕，伊拉克確實擁有WMD，就算小布希政府早已得出不同的結論，該信念仍持久不消。」
如果事實只會讓情況變得更糟，那我們要如何說服信念有誤的人呢？
根據我的經驗：
（1）溝通時不要受情緒左右；
（2）討論，不要攻擊；
（3）仔細聆聽，並試著正確說出對方的想法；
（4）表示尊重；
（5）表明自己了解為什麼有人會有那種想法；
（6）試圖指出，改變既定想法不一定要全盤否認原先的世界觀。
※※
看完以上的文章讓我想到，之前看過的一本書《被新聞出賣的世界》http://abc8207.pixnet.net/blog/post/267889459，也提到逆火效應。
密西根大學有一個研究稱作「當校正失敗時(When Corrections Fail)，政治學者布倫丹‧尼漢(Brendan Nyhan)和傑森‧雷夫勒(Jason Reifler)創造一個新的專有名詞來描述這種情況「逆火效應」(backfire effect)。
首先讓實驗對象讀過幾則假新聞之後，又在文章的最後提供更正後的版本給其中一半的受測者，那些更正都是針對假新聞中最核心的主張，就像平常會在部落格文章末後看到的一樣。接著，他們詢問所有的受測者對於文章主張的評價。
看到更正啟事的那一半受測者，事實上，比另一半人有更高的比例相信文章中本有的錯誤主張，而且這個信念比其他人更加篤定。換句話說，更正啟事不但沒有修正錯誤，還反向地加強了錯誤的認知。修正的動作反倒讓原來錯誤的主張再次深植到讀者的腦海中，並且迫使他們在心裡重溫一遍。想使受測者摒棄一開始的想法，結果卻不如預期，反而更加穩固他們正遭受挑戰的信念。
留言列表
{{ article.title }}